Por que o Google não pode lhe informar sobre cada queda na classificação

Introdução

Em uma recente troca de mensagens no Twitter, Danny Sullivan, o contato de pesquisa do Google, esclareceu os desafios que o Google enfrenta ao fornecer transparência sobre alterações de classificação algorítmica e revisões manuais. A discussão começou quando o proprietário de um site reclamou de uma perda significativa de tráfego e da impossibilidade de solicitar uma revisão manual.

Sullivan explicou que um site pode ser afetado por uma ação de spam algorítmico ou simplesmente não ter uma boa classificação devido a outros fatores. Ele observou que muitos proprietários de sites atribuem erroneamente as quedas de classificação a ações de spam algorítmico, quando outros motivos podem estar em jogo.

"Analisei muitos sites em que as pessoas reclamaram da perda de classificações e decidiram que tinham uma ação algorítmica de spam contra elas, mas não têm."

Desafios da transparência e da intervenção manual

Sullivan reconheceu os possíveis benefícios de mais transparência no Google Search Console, semelhante às notificações de ações manuais. No entanto, ele destacou dois desafios principais:

1. Revelação de indicadores de spam algorítmico Isso pode permitir que agentes mal-intencionados manipulem o sistema.

2. Ações algorítmicas não específicas As ações algorítmicas não são específicas do local e não podem ser levantadas manualmente.

Sullivan expressou simpatia pela frustração dos proprietários de sites quando não conseguem determinar a causa de uma queda de tráfego ou se comunicar com alguém a respeito. Ele também alertou contra o desejo de intervenção manual para substituir as classificações automatizadas, pois isso pode não ser tão benéfico quanto parece.

"Você não quer realmente pensar: 'Ah, eu gostaria de ter uma ação manual, seria muito mais fácil'. Você realmente não quer que seu site individual chame a atenção de nossos analistas de spam. Em primeiro lugar, não é que as ações manuais sejam processadas instantaneamente. Em segundo lugar, é apenas algo que sabemos sobre um site no futuro, especialmente se ele diz que mudou, mas na verdade não mudou."

Determinação da utilidade e da confiabilidade do conteúdo

Sullivan discutiu vários sistemas que avaliam a utilidade, a utilidade e a confiabilidade do conteúdo e dos sites. Ele reconheceu que esses sistemas são imperfeitos e que alguns sites de alta qualidade podem não ser reconhecidos como deveriam.

"Alguns deles estão muito bem classificados. Mas eles desceram um pouco em posições pequenas o suficiente para que a queda de tráfego seja notável. Eles presumem que têm problemas fundamentais, mas não têm, na verdade - e é por isso que adicionamos uma seção inteira sobre isso à nossa página de depuração de quedas de tráfego."

Ele também mencionou discussões em andamento sobre o fornecimento de mais indicadores no Search Console para ajudar os criadores a entender o desempenho de seu conteúdo. No entanto, ele observou os desafios de compartilhar essas informações sem permitir que os sistemas sejam manipulados.

Defesa de pequenas editoras e progresso positivo

Em resposta a uma sugestão de Brandon Saltalamacchia, fundador da RetroDodo, sobre a revisão manual de sites "bons" e o fornecimento de orientação, Sullivan compartilhou suas ideias sobre possíveis soluções. Ele mencionou a exploração de ideias como a autodeclaração por meio de dados estruturados para pequenos editores e o aprendizado com essas informações para fazer mudanças positivas.

"Tenho algumas ideias que venho explorando e propondo sobre o que podemos fazer com os pequenos editores e a autodeclaração com dados estruturados e como podemos aprender com isso e usá-los de várias maneiras. Estou me adiantando muito e não prometo nada, mas sim, penso e espero encontrar maneiras de avançar de forma mais positiva."

Sullivan concluiu expressando esperança de encontrar maneiras de avançar positivamente, embora não pudesse fazer promessas ou implementar mudanças da noite para o dia.