Google aplica política de abuso de reputação de sites com ações manuais

Introdução

Recentemente, o Google sinalizou que ações manuais seriam tomadas contra sites que hospedam conteúdo de terceiros, e evidências dessas ações estão aparecendo nos resultados de pesquisa.

O que são ações manuais?

Uma ação manual ocorre quando um membro da equipe do Google analisa um site para determinar se ele viola as políticas de spam do Google. Isso geralmente resulta em uma remoção parcial ou completa do índice de pesquisa do Google. Em alguns casos, as páginas ofensivas são totalmente desindexadas, enquanto em outros, elas são apenas impedidas de serem classificadas.

Ações manuais de abuso de reputação do site

Em 6 de maio, ocontato de pesquisa do Google tuitou que a empresa havia começado a implementar sua nova política de abuso de reputação de sites por meio de ações manuais. Essa política tem como alvo sites que hospedam conteúdo de terceiros com supervisão mínima, em que o terceiro aproveita a reputação do site hospedeiro para obter vendas de afiliados. Por exemplo, um site de notícias pode hospedar conteúdo de código de cupom produzido por um terceiro.

Quais locais são afetados?

Embora o Google notifique o editor do site quando uma ação manual é emitida, ela geralmente não é divulgada. Isso torna difícil confirmar quais sites foram afetados, a menos que eles tenham sido totalmente removidos do índice de pesquisa do Google. Se apenas algumas páginas estiverem faltando, isso não é uma prova definitiva de uma ação manual.

A especialista em SEO Aleyda Solis notou que algumas marcas importantes desapareceram recentemente dos resultados de pesquisa relacionados a cupons. Ela tuitou capturas de tela comparando as classificações antes e depois da aplicação da política de abuso de sites do Google, destacando marcas como CNET, Glamour, Reuters, USA Today e CNN, que ainda têm seções de cupons, mas não estão mais nas classificações. Outros sites, como LA Times, Time Magazine e Wired, removeram suas páginas de cupons.

Aleyda tuitou:

"O Google já começou a tomar medidas para a nova política de abuso de reputação do site 👀👇 Veja o antes/depois de muitas das consultas mais populares de "código(s) promocional(is)":

• código promocional carhartt
• código promocional postmates
• código promocional da samsung
• código promocional godaddy

Sites que eram classificados antes e não são mais:

• Em laranja (com seções de cupons ainda existentes): Cnet, Glamour, Reuters, USA Today, CNN, Business Insider

• Em vermelho (com seções de cupons removidas): LA Times, Time Magazine, Wired, Washington Post"

Solis não afirmou que esses sites foram atingidos por ações manuais, mas apontou sua ausência nos resultados de pesquisa relevantes.

Exemplo da Reuters

A Reuters, que já foi classificada em primeiro lugar para "código promocional GoDaddy", não ocupa mais essa posição. Embora a página do cupom permaneça no índice do Google, ela não está mais na classificação.

Antes da atualização da política do Google, a Reuters negou claramente o envolvimento com o conteúdo de terceiros, declarando: "A Reuters não esteve envolvida na criação desse conteúdo". Após a atualização da política, eles revisaram a isenção de responsabilidade para enfatizar a supervisão, o que pode sugerir conformidade com a política de spam do Google. Isso levanta questões sobre se a alteração da isenção de responsabilidade tinha a intenção de mostrar supervisão e evitar ações punitivas.

A página da Reuters GoDaddy violou a política de spam do Google?

A política de abuso da reputação do site do Google identifica a falta de supervisão do conteúdo de terceiros como uma característica fundamental do abuso. A política define isso como "Abuso de reputação de site é quando páginas de terceiros são publicadas com pouca ou nenhuma supervisão ou envolvimento de terceiros..."

A isenção de responsabilidade atual na página da Reuters na GoDaddy enfatiza que a equipe da redação não esteve envolvida na produção do conteúdo do cupom, mas confirma que ele foi verificado pela equipe de cupons da Reuters Plus em colaboração com a Upfeat. Essa afirmação sugere a conformidade com a política de spam do Google por meio de uma supervisão interna.

Esta é a isenção de responsabilidade atual:

"A equipe da redação da Reuters não tem nenhum papel na produção deste conteúdo. Ele foi verificado pela equipe de cupom do Reuters Plus, o estúdio de marketing de marca da Reuters, em colaboração com a Upfeat."

No entanto, havia uma isenção de responsabilidade diferente antes da entrada em vigor da nova política de abuso de reputação de sites do Google, o que levanta dúvidas sobre se a Reuters ajustou sua linguagem para criar a aparência de supervisão.

Fato: A Reuters alterou o aviso de isenção de responsabilidade

Antes de 11 de março de 2024, a isenção de responsabilidade negava explicitamente o envolvimento com o conteúdo de terceiros, declarando: "A Reuters não esteve envolvida na criação deste conteúdo". Essa isenção de responsabilidade indicava claramente uma falta de supervisão.

Após o anúncio da política do Google e a atualização do núcleo subsequente, a Reuters alterou o aviso de isenção de responsabilidade para indicar maior envolvimento, declarando: "A equipe da redação da Reuters não participou da produção deste conteúdo. Ele foi verificado pela equipe de cupom do Reuters Plus, o estúdio de marketing de marca da Reuters, em colaboração com a Upfeat".

Isso é o que diz a política de abuso de reputação do site do Google:

"O abuso de reputação do site ocorre quando páginas de terceiros são publicadas com pouca ou nenhuma supervisão ou envolvimento de terceiros..."

E este é o aviso de isenção de responsabilidade de 11 de março de 2024 na página de cupons da Reuters:

"A Reuters não esteve envolvida na criação desse conteúdo."

Essa mudança na mensagem pode sugerir uma tentativa de alinhamento com as diretrizes atualizadas do Google. No entanto, ainda não se sabe se a Reuters recebeu uma ação manual, mas evitou que suas páginas fossem totalmente removidas do índice de pesquisa do Google. O aviso de isenção de responsabilidade alterado pode ter ajudado a Reuters a cumprir as expectativas do Google, ou a mudança pode simplesmente refletir um esforço para se proteger contra possíveis penalidades.

A Reuters negou anteriormente a supervisão de conteúdo de terceiros

Uma captura de tela do aviso de isenção de responsabilidade anterior da Reuters mostrava claramente que a organização negava envolvimento com conteúdo de cupom de terceiros. Essa isenção de responsabilidade permaneceu consistente até que o Google anunciou sua nova política de abuso de reputação de sites e realizou uma atualização básica.

Isenção de responsabilidade anterior na página de cupons da GoDaddy (2023):

"Este serviço é operado sob licença pela Upfeat Media Inc. Os varejistas listados nesta página são selecionados pela Upfeat. A equipe editorial da Reuters não está envolvida."

Essa isenção de responsabilidade distanciou a Reuters de qualquer associação com conteúdo de terceiros.

Mudança pós-política:

A Reuters revisou o aviso de isenção de responsabilidade aproximadamente uma semana após a atualização principal do Google e o anúncio da política de abuso de reputação do site. A nova isenção de responsabilidade indica algum nível de supervisão, provavelmente para se alinhar com as políticas atualizadas do Google.

Por que a mudança?

O momento dessa atualização da isenção de responsabilidade levanta questões. A Reuters alterou sua redação para dar a impressão de supervisão e, assim, cumprir as novas diretrizes do Google? Se a Reuters foi encontrada em violação, ela recebeu uma ação manual, mas conseguiu evitar a remoção completa do índice de pesquisa do Google? Essas questões permanecem em aberto, mas a mudança certamente sugere um esforço para se alinhar às expectativas de supervisão mais rígidas do Google.

Impacto das ações manuais

As ações manuais podem desindexar totalmente um site ou páginas individuais, mas o impacto sobre grandes marcas como a Reuters e outras destacadas por Solis parece ser, em vez disso, um rebaixamento da classificação. Ainda não se sabe se isso está diretamente ligado à aplicação da política do Google ou se é coincidência.