Google handhaaft beleid voor misbruik van sitereputatie met handmatige acties

Intro

Google heeft onlangs aangegeven dat er handmatige acties zullen worden ondernomen tegen websites die inhoud van derden hosten, en naar verluidt verschijnen er bewijzen van deze acties in de zoekresultaten.

Wat zijn handmatige acties?

Een handmatige actie vindt plaats wanneer een medewerker van Google een website beoordeelt om te bepalen of deze inbreuk maakt op het spambeleid van Google. Dit resulteert vaak in een gedeeltelijke of volledige verwijdering uit de zoekindex van Google. In sommige gevallen worden de overtredende pagina's volledig gede-indexeerd, terwijl in andere gevallen alleen wordt voorkomen dat ze in de zoekresultaten worden opgenomen.

Handmatige acties voor misbruik van sitereputatie

Google's Search Liaison tweette op 6 mei dat het bedrijf was begonnen met het implementeren van zijn nieuwe beleid voor misbruik van sitereputatie door middel van handmatige acties. Dit beleid is gericht op websites die inhoud van derden hosten met minimaal toezicht, waarbij de derde partij de reputatie van de hostsite gebruikt om affiliate-verkopen te behalen. Een nieuwswebsite kan bijvoorbeeld inhoud met couponcodes hosten die door een derde partij is geproduceerd.

Op welke locaties heeft dit betrekking?

Hoewel Google de uitgever van de website op de hoogte stelt wanneer er een handmatige actie wordt uitgevoerd, wordt dit over het algemeen niet openbaar gemaakt. Dit maakt het moeilijk om te bevestigen welke sites zijn getroffen, tenzij ze volledig uit de zoekindex van Google zijn verwijderd. Als er slechts enkele pagina's ontbreken, is dat geen definitief bewijs van een handmatige actie.

SEO expert Aleyda Solis merkte op dat een aantal prominente merken onlangs zijn verdwenen uit coupon-gerelateerde zoekresultaten. Ze heeft screenshots getweet waarin ze de rankings vergelijkt van voor en na de handhaving van Google's beleid voor misbruik van sites. Ze laat merken zien als CNET, Glamour, Reuters, USA Today en CNN, die nog steeds couponrubrieken hebben, maar niet langer in de ranking staan. Andere sites, zoals de LA Times, Time Magazine en Wired, hebben hun couponpagina's verwijderd.

Aleyda tweette:

"Google is al begonnen met het nemen van maatregelen voor het nieuwe beleid voor misbruik van sitereputatie 👀👇 Bekijk de voor/na voor veel van de populairste "promo code(s)" zoekopdrachten:

• carhartt promotiecode
• postmates promotiecode
• Samsung promotiecode
• godaddy promotiecode

Sites die voorheen wel ranking hadden en nu niet meer:

• In Oranje (met nog bestaande couponsecties): Cnet, Glamour, Reuters, USA Today, CNN, Business Insider

• In het rood (met verwijderde couponsecties): LA Times, Time Magazine, Wired, Washington Post".

Solis beweerde niet dat deze sites werden getroffen door handmatige acties, maar wees op hun afwezigheid in relevante zoekresultaten.

Voorbeeld Reuters

Reuters, dat ooit op nummer één stond voor "GoDaddy promo code", heeft die positie niet meer. Hoewel hun couponpagina nog steeds in de index van Google staat, wordt deze niet meer weergegeven.

Vóór de beleidsupdate van Google wees Reuters betrokkenheid bij de inhoud van derden duidelijk van de hand met de volgende verklaring: "Reuters was niet betrokken bij het maken van deze inhoud. Na de beleidsupdate herzagen ze hun disclaimer om toezicht te benadrukken, wat kan duiden op naleving van het spambeleid van Google. Dit roept vragen op over de vraag of de wijziging van de disclaimer was bedoeld om toezicht te tonen en strafmaatregelen te voorkomen.

Heeft de GoDaddy-pagina van Reuters het spambeleid van Google overtreden?

Het beleid van Google voor misbruik van sitereputatie identificeert een gebrek aan toezicht op inhoud van derden als een belangrijk kenmerk van misbruik. Het beleid definieert het als "Misbruik van sitereputatie is wanneer pagina's van derden worden gepubliceerd met weinig of geen toezicht of betrokkenheid van de eerste partij...".

De huidige disclaimer op de GoDaddy-pagina van Reuters benadrukt dat hun newsroom-medewerkers niet betrokken waren bij de productie van de couponinhoud, maar bevestigt dat deze werd geverifieerd door hun coupon-team bij Reuters Plus in samenwerking met Upfeat. Deze bewering suggereert naleving van het spambeleid van Google door toezicht door de eerste partij.

Dit is de huidige disclaimer:

"Het personeel van de Reuters newsroom heeft geen rol gespeeld bij de productie van deze inhoud. Het is gecontroleerd en geverifieerd door het coupon team van Reuters Plus, de brand marketing studio van Reuters, in samenwerking met Upfeat."

Er was echter al een andere disclaimer voordat Google's nieuwe beleid voor misbruik van sitereputatie van kracht werd, wat vragen oproept over de vraag of Reuters zijn taal heeft aangepast om de schijn van overzicht te wekken.

Feit: Reuters veranderde de disclaimer

Vóór 11 maart 2024 ontkende de disclaimer expliciet betrokkenheid bij de inhoud van derden, met de volgende tekst: "Reuters was niet betrokken bij het maken van deze inhoud." Deze disclaimer wees duidelijk op een gebrek aan toezicht.

Na de aankondiging van het beleid van Google en de daaropvolgende kernupdate, wijzigde Reuters de disclaimer om een grotere betrokkenheid aan te geven, door te stellen: "De medewerkers van de Reuters newsroom hebben geen rol in de productie van deze inhoud. Deze is gecontroleerd en geverifieerd door het coupon team van Reuters Plus, de brand marketing studio van Reuters, in samenwerking met Upfeat."

Dit is wat Google's beleid voor misbruik van sitereputatie zegt:

"Van misbruik van sitereputatie is sprake wanneer pagina's van derden worden gepubliceerd met weinig of geen toezicht of betrokkenheid van de eerste partij..."

En dit is de disclaimer van 11 maart 2024 op de couponpagina van Reuters:

"Reuters was niet betrokken bij de creatie van deze inhoud."

Deze verandering in berichtgeving kan duiden op een poging om zich aan te passen aan de bijgewerkte richtlijnen van Google. Het blijft echter onzeker of Reuters een handmatige actie heeft ontvangen, maar heeft voorkomen dat de pagina's volledig uit de zoekindex van Google zijn verwijderd. De gewijzigde disclaimer kan Reuters hebben geholpen om te voldoen aan de verwachtingen van Google, of de verandering kan gewoon een poging zijn om zich te beschermen tegen mogelijke straffen.

Reuters ontkende eerder toezicht op inhoud van derden

Een screenshot van de vorige disclaimer van Reuters liet duidelijk zien dat de organisatie betrokkenheid bij couponcontent van derden afwees. Deze disclaimer bleef consistent totdat Google zijn nieuwe beleid voor misbruik van sitereputatie aankondigde en een kernupdate uitvoerde.

Vorige Disclaimer op de GoDaddy Coupon Pagina (2023):

"Deze service wordt beheerd onder licentie door Upfeat Media Inc. De retailers op deze pagina zijn samengesteld door Upfeat. De redactie van Reuters is hier niet bij betrokken."

Deze disclaimer distantieerde Reuters van elke associatie met inhoud van derden.

Post-beleidsverandering:

Reuters herzag de disclaimer ongeveer een week na de aankondiging van Google's kernupdate en het beleid voor misbruik van sitereputatie. De nieuwe disclaimer geeft een zekere mate van toezicht aan, waarschijnlijk om aan te sluiten bij het bijgewerkte beleid van Google.

Waarom de verandering?

De timing van deze disclaimer-update roept vragen op. Heeft Reuters zijn formulering veranderd om de schijn van overzicht te wekken en zo te voldoen aan de nieuwe richtlijnen van Google? Als Reuters in overtreding werd bevonden, kregen ze dan een handmatige actie maar slaagden ze erin een volledige verwijdering uit de zoekindex van Google te voorkomen? Deze vragen blijven open, maar de verandering suggereert zeker een poging om zich aan te passen aan de strengere toezichtsverwachtingen van Google.

Handmatige acties Impact

Handmatige acties kunnen een website of individuele pagina's volledig de-indexeren, maar het effect op grote merken zoals Reuters en andere die door Solis zijn genoemd, lijkt een degradatie van de ranking te zijn. Of dit direct verband houdt met de handhaving van het beleid van Google of toeval is, blijft onzeker.