Twijfels over vermeend gegevenslek bij Google

Intro

Recente discussies onder SEO's laten een groeiende consensus zien dat het vermeende Google-datalek, waarvan aanvankelijk werd gedacht dat het geheimen van rankingalgoritmes bevatte, niets nieuws laat zien en mogelijk achterhaald is. Hier zijn de belangrijkste punten en meningen van experts over de situatie.

Eerste reacties en context

Zoals eerder gemeld, waren er vroege aanwijzingen dat het vermeende lek geen significante dump van gegevens over het rangschikkingsalgoritme was. In plaats daarvan bleven veel vragen onbeantwoord. Onze eerste reactie was:

"Op dit moment is er geen hard bewijs dat deze 'gelekte' gegevens daadwerkelijk afkomstig zijn van Google Search... en op geen enkele manier te maken hebben met hoe websites worden gerangschikt in Google Search."

Meningen van experts en voorzichtigheid

Veel SEO's hebben tot voorzichtigheid geadviseerd en de gemeenschap aangespoord om de gegevens objectief te onderzoeken zonder overhaaste conclusies te trekken. Ex-Googler Pedro Dias benadrukte de noodzaak van context en waarschuwde tegen het interpreteren van de gegevens om aan vooroordelen te voldoen.

Pedro Dias tweette:

"Er is niets erger dan informatie zonder context. Het heeft ook geen zin om te proberen iets uit te leggen aan iemand die alleen datgene accepteert wat overeenkomt met zijn voorgedefinieerde aannames en vooroordelen."

Ryan Jones sloot zich hierbij aan en adviseerde SEO's om objectief te blijven en confirmation bias te vermijden.

Scepsis en verduidelijkingen

Naarmate er meer informatie opdook, werd het duidelijk dat veel SEO's twijfelden aan het belang van het vermeende lek. Pedro Dias wees erop dat de gegevens mogelijk afkomstig waren van een externe API voor het bouwen van een documentenmagazijn, en niet van het rankingalgoritme van Google.

Dean Cruddance, een zoekmarketingexpert, verklaarde:

"Er is niets dat de geheime saus weggeeft."

Pedro Dias reageerde:

"100%. Maar de impact hiervan voedt veel onzin en simplistische kijk op zoeken, wat suboptimaal is. Uiteindelijk denk ik dat het eerder nadelig dan gunstig is. Niet voor de informatie die het bevat, maar door hoe het zal worden gesponnen en geïnterpreteerd."

Inzichten van ervaren SEO's

Zoekmarketingexperts Trevor Stolber en Kristine Schachinger merkten op dat de gegevens verouderd leken, met veel bestanden die dateerden uit 2019. Ze benadrukten dat er niets revolutionairs of nieuws in de informatie zat, wat suggereert dat het een oude en ongebruikte codebasis was.

Trevor Stolber heeft gepost:

• Het komt uit een verouderde codebasis.

• Het komt eigenlijk niet uit hun rangschikkingsalgoritme; het is een API die intern wordt gebruikt.

• De meeste dingen die erin staan wisten we al.

• Goede documentatie bij productiecode zou bereiken en waarden specificeren - ik zie niets van dat alles hier.

• Google gebruikt geen DA (Domain Authority) - DA is een analogon van PR (Page Rank), wat Google's onderscheidende factor was.

Kristine Schachinger gaf commentaar:

"Ik heb de ruwe dump gelezen en ze zijn allemaal gedateerd 2019 en er is letterlijk niets dat je uit 90% van de pagina's kunt halen."

Analyse door marktleiders

Brett Tabke, oprichter van PubCon en WebmasterWorld, besteedde veel tijd aan het analyseren van de gegevens. Hij concludeerde dat de gegevens geen lek waren van Google's rangschikkingsalgoritme, maar eerder documentatie voor API-aanroepen, zonder directe relevantie voor hoe websites worden gerangschikt.

Brett Tabke's observaties (geparafraseerd):

• Dit is geen lek.

• Er staat niets in dat direct te maken heeft met algoritmen, maar het zijn API-aanroepen.

• Hij vond niets dat erop wijst hoe de gegevens gebruikt zouden kunnen worden als onderdeel van een rangschikkingsalgoritme.

Conclusie: Waar zijn de feiten?

De SEO-gemeenschap ziet steeds meer in dat dit vermeende lek niet de baanbrekende onthulling is die sommigen hadden verwacht. Het is geen datadump van een algoritme, maar waarschijnlijk een verouderd API-document. Veel experts zijn het erover eens dat het eerder een afleiding is dan een bron van bruikbare inzichten.

Ash Nallawalla, een SEO-expert voor bedrijven, gaf commentaar:

"Zoals ik al een paar keer zei, is het slechts een API-document met een lijst van aanroepen en geen algo-code dump. We kunnen hoogstens wat meer interne Google-terminologie leren."

Eindgedachten:

Het is essentieel om dergelijke informatie met scepsis en voorzichtigheid te benaderen en te zorgen voor een grondig begrip voordat conclusies worden getrokken. De SEO gemeenschap moet zich richten op geverifieerde, actuele gegevens en zich niet laten leiden door ongefundeerde claims.