Epäilyksiä Google-tietojen vuotamisesta väitetystä tietovuodosta

Intro

Viimeaikaiset keskustelut SEO:iden keskuudessa paljastavat kasvavan yksimielisyyden siitä, että Googlen väitetty tietovuoto, jonka alun perin luultiin sisältävän sijoitusalgoritmin salaisuuksia, ei osoita mitään uutta ja saattaa olla vanhentunut. Tässä ovat keskeiset seikat ja asiantuntijoiden mielipiteet tilanteesta.

Alustavat reaktiot ja konteksti

Kuten aiemmin raportoitiin, oli varhaisia viitteitä siitä, että väitetty vuoto ei ollut merkittävä sijoitusalgoritmia koskevien tietojen polkumyynti. Sen sijaan monet kysymykset jäivät vaille vastausta. Ensimmäinen näkemyksemme oli:

"Tässä vaiheessa ei ole mitään pitävää näyttöä siitä, että nämä 'vuotaneet' tiedot ovat itse asiassa peräisin Google Searchista... eivätkä ne liity millään tavalla siihen, miten verkkosivustot sijoittuvat Google Searchissa."

Asiantuntijalausunnot ja varovaisuus

Monet SEO:t ovat kehottaneet varovaisuuteen ja kehottaneet yhteisöä tutkimaan tietoja objektiivisesti tekemättä hätiköityjä johtopäätöksiä. Ex-Googler Pedro Dias korosti kontekstin tarpeellisuutta ja varoitti tulkitsemasta tietoja ennakkokäsitysten mukaan.

Pedro Dias twiittasi:

"Mikään ei ole pahempaa kuin tieto ilman asiayhteyttä. Ei myöskään ole mitään järkeä yrittää selittää mitään sellaiselle, joka hyväksyy vain sen, mikä vastaa hänen ennalta määriteltyjä oletuksiaan ja ennakkoluulojaan."

Ryan Jones yhtyi tähän näkemykseen ja kehotti hakukoneiden valinnanvapausasiantuntijoita pysymään objektiivisina ja välttämään ennakkoluulojen vahvistamista.

Skeptisyys ja selvennykset

Kun lisätietoja tuli julki, kävi selväksi, että monet SEO:t epäilivät väitetyn vuodon merkitystä. Pedro Dias huomautti, että tiedot saattaisivat olla peräisin ulkoisesta API:sta asiakirjavaraston rakentamista varten, eivät Googlen ranking-algoritmista.

Dean Cruddance, hakumarkkinoinnin asiantuntija, totesi:

"Mikään ei paljasta salaista kastiketta."

Pedro Dias vastasi:

"100%. Mutta tämän vaikutus ruokkii paljon hassuttelua ja yksinkertaistettua suhtautumista hakuun, mikä on epäoptimaalista. Loppujen lopuksi uskon, että siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Ei sen sisältämän tiedon kannalta, vaan sen perusteella, miten sitä tullaan pyörittelemään ja tulkitsemaan."

Insights veteraani SEOs

Hakumarkkinoinnin pitkäaikaiset asiantuntijat Trevor Stolber ja Kristine Schachinger totesivat, että tiedot näyttivät vanhentuneilta, sillä monet tiedostot olivat peräisin vuodelta 2019. He korostivat, että tiedoissa ei ollut mitään mullistavaa tai uutta, mikä viittaa siihen, että kyseessä oli vanha ja käyttämätön koodipohja.

Trevor Stolber lähetetty:

• Se on peräisin vanhentuneesta koodipohjasta.

• Se ei oikeastaan ole heidän ranking-algoritmistaan, vaan se on sisäisesti käytetty API.

• Tiesimme jo suurimman osan siinä olevista asioista.

• Hyvässä tuotantokoodin dokumentaatiossa määriteltäisiin vaihteluvälit ja arvot - en näe tässä mitään sellaista.

• Google ei käytä DA:ta (Domain Authority) - DA on analogi PR:lle (Page Rank), joka oli Googlen erottava tekijä.

Kristine Schachinger kommentoi:

"Olen lukenut raakadumppia, ja ne ovat kaikki vuodelta 2019, eikä 90 prosentista sivuista voi kirjaimellisesti päätellä mitään."

Alan johtajien analyysi

PubCon- ja WebmasterWorld-tapahtumien perustaja Brett Tabke käytti paljon aikaa tietojen analysointiin. Hän päätteli, että tiedot eivät olleet vuoto Googlen ranking-algoritmista vaan pikemminkin API-kutsujen dokumentaatiota, jolla ei ollut suoraa merkitystä verkkosivustojen rankingin kannalta.

Brett Tabken havainnot (sanatarkasti ilmaistuna):

• Tämä ei ole vuoto.

• Siinä ei ole mitään suoraan algoritmiin liittyvää, vaan ne ovat API-kutsuja.

• Hän ei löytänyt mitään, mikä viittaisi siihen, että tietoja voitaisiin käyttää osana ranking-algoritmia.

Johtopäätökset: Missä ovat tosiasiat?

SEO-yhteisö myöntää yhä useammin, että tämä väitetty vuoto ei ole niin mullistava paljastus kuin jotkut odottivat. Kyseessä ei ole algoritmin tietovuoto, vaan todennäköisesti vanhentunut API-dokumentti. Monet asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että se on pikemminkin häiriötekijä kuin käyttökelpoisten oivallusten lähde.

Yritysten SEO-asiantuntija Ash Nallawalla kommentoi:

"Kuten olen sanonut muutaman kerran, se on vain API-dokumentti, jossa on luettelo kutsuista, eikä algokoodin dumppi. Korkeintaan voimme oppia lisää Googlen sisäistä terminologiaa."

Lopulliset ajatukset:

On tärkeää suhtautua tällaiseen tietoon skeptisesti ja varovaisesti ja varmistaa, että se ymmärretään perusteellisesti ennen johtopäätösten tekemistä. SEO-yhteisön olisi keskityttävä todennettuihin, ajankohtaisiin tietoihin ja vältettävä perustelemattomien väitteiden vaikutteita.