Google håndhæver politik for misbrug af webstedsomdømme med manuelle handlinger

Intro

Google signalerede for nylig, at der ville blive foretaget manuelle handlinger mod hjemmesider, der hoster tredjepartsindhold, og beviser på disse handlinger dukker angiveligt op i søgeresultaterne.

Hvad er manuelle handlinger?

En manuel handling opstår, når en Google-medarbejder gennemgår et website for at afgøre, om det overtræder Googles spampolitik. Dette resulterer ofte i delvis eller fuldstændig fjernelse fra Googles søgeindeks. I nogle tilfælde bliver de krænkende sider helt afindekseret, mens de i andre tilfælde blot forhindres i at rangere.

Manuelle handlinger for misbrug af webstedets omdømme

Googles Search Liaison tweetede den 6. maj, at virksomheden var begyndt at implementere sin nye politik for misbrug af websitets omdømme gennem manuelle handlinger. Denne politik er rettet mod hjemmesider, der hoster tredjepartsindhold med minimalt tilsyn, hvor tredjeparten udnytter værtshjemmesidens omdømme til at opnå affiliate-salg. For eksempel kan et nyhedswebsted være vært for kuponkodeindhold produceret af en tredjepart.

Hvilke steder er berørt?

Selv om Google giver besked til udgiveren af websitet, når der udstedes en manuel handling, bliver det generelt ikke offentliggjort. Det gør det svært at bekræfte, hvilke sider der er blevet påvirket, medmindre de er blevet fjernet helt fra Googles søgeindeks. Hvis det kun er nogle sider, der mangler, er det ikke et endegyldigt bevis på en manuel handling.

SEO-eksperten Aleyda Solis har bemærket, at nogle prominente brands for nylig er forsvundet fra kuponrelaterede søgeresultater. Hun tweetede skærmbilleder, der sammenlignede placeringerne før og efter Googles håndhævelse af politikken for misbrug af websteder, og fremhævede mærker som CNET, Glamour, Reuters, USA Today og CNN, som stadig har kuponsektioner, men som ikke længere rangerer. Andre sider, som LA Times, Time Magazine og Wired, har fjernet deres kuponsider.

Aleyda tweetede:

"Google er allerede begyndt at gribe ind over for den nye politik for misbrug af webstedsomdømme 👀👇 Se før/efter for mange af de mest populære "promo code(s)"-forespørgsler:

• carhartt promo code
• postmates kampagnekode
• samsung kampagnekode
• Godaddy-kampagnekode

Websteder, der rangerede før, og som ikke gør det længere:

• I Orange (med stadig eksisterende kuponafsnit): Cnet, Glamour, Reuters, USA Today, CNN, Business Insider

• I rødt (med fjernede kuponafsnit): LA Times, Time Magazine, Wired, Washington Post"

Solis hævdede ikke, at disse sider blev ramt af manuelle handlinger, men påpegede deres fravær i relevante søgeresultater.

Reuters eksempel

Reuters, som engang lå nummer et for "GoDaddy promo code", har ikke længere den position. Selvom deres kuponside stadig er i Googles indeks, rangerer den ikke længere.

Før Googles politikopdatering afviste Reuters klart at være involveret i tredjepartsindholdet og sagde: "Reuters var ikke involveret i skabelsen af dette indhold." Efter politikopdateringen reviderede de deres ansvarsfraskrivelse for at understrege tilsynet, hvilket kan tyde på, at de overholder Googles spampolitik. Dette rejser spørgsmål om, hvorvidt ændringen af ansvarsfraskrivelsen havde til hensigt at vise tilsyn og undgå straffeaktioner.

Overtrådte Reuters GoDaddy-side Googles spam-politik?

Googles politik for misbrug af websteds omdømme identificerer manglende tilsyn med tredjepartsindhold som et centralt kendetegn ved misbrug. Politikken definerer det som "Misbrug af webstedsomdømme er, når tredjepartssider offentliggøres med lidt eller ingen førstepartsovervågning eller -involvering ..."

Den nuværende ansvarsfraskrivelse på Reuters' GoDaddy-side understreger, at deres redaktionelle medarbejdere ikke var involveret i produktionen af kuponindholdet, men bekræfter, at det blev verificeret af deres kuponteam hos Reuters Plus i samarbejde med Upfeat. Denne påstand tyder på overholdelse af Googles spampolitik gennem førstepartsovervågning.

Dette er den nuværende ansvarsfraskrivelse:

"Reuters-redaktionens medarbejdere har ingen rolle i produktionen af dette indhold. Det blev kontrolleret og verificeret af kuponteamet i Reuters Plus, Reuters' brand marketing studio, i samarbejde med Upfeat."

Der var dog en anden ansvarsfraskrivelse, før Googles nye politik for misbrug af websitets omdømme trådte i kraft, hvilket rejser spørgsmål om, hvorvidt Reuters justerede sit sprog for at skabe et indtryk af tilsyn.

Fakta: Reuters ændrede ansvarsfraskrivelsen

Før den 11. marts 2024 afviste ansvarsfraskrivelsen udtrykkeligt involvering i tredjepartsindholdet, idet der stod: "Reuters var ikke involveret i skabelsen af dette indhold." Denne ansvarsfraskrivelse viste tydeligt en mangel på tilsyn.

Efter Googles politiske meddelelse og den efterfølgende kerneopdatering ændrede Reuters ansvarsfraskrivelsen for at indikere større involvering, idet der stod: "Reuters-redaktionens medarbejdere har ingen rolle i produktionen af dette indhold. Det blev kontrolleret og verificeret af kuponteamet i Reuters Plus, Reuters' brand marketing studio, i samarbejde med Upfeat."

Dette er, hvad der står i Googles politik for misbrug af webstedsomdømme:

"Misbrug af et websteds omdømme er, når tredjepartssider udgives med lidt eller ingen overvågning eller involvering af førsteparten..."

Og dette er ansvarsfraskrivelsen fra 11. marts 2024 på Reuters kuponside:

"Reuters var ikke involveret i skabelsen af dette indhold."

Dette skift i budskaber kan tyde på et forsøg på at tilpasse sig Googles opdaterede retningslinjer. Det er dog stadig usikkert, om Reuters modtog en manuel handling, men undgik at få sine sider helt fjernet fra Googles søgeindeks. Den ændrede ansvarsfraskrivelse kan have hjulpet Reuters med at overholde Googles forventninger, eller ændringen kan simpelthen afspejle et forsøg på at beskytte sig mod potentielle sanktioner.

Reuters nægtede tidligere at føre tilsyn med tredjepartsindhold

Et skærmbillede af Reuters' tidligere ansvarsfraskrivelse viste tydeligt, at organisationen frasagde sig involvering i tredjeparts kuponindhold. Denne ansvarsfraskrivelse forblev konsekvent, indtil Google annoncerede sin nye politik for misbrug af webstedsomdømme og gennemførte en kerneopdatering.

Tidligere ansvarsfraskrivelse på GoDaddy-kuponsiden (2023):

"Denne tjeneste drives under licens af Upfeat Media Inc. Forhandlere, der er anført på denne side, er kurateret af Upfeat. Reuters redaktionelle medarbejdere er ikke involveret."

Denne ansvarsfraskrivelse distancerede Reuters fra enhver tilknytning til tredjepartsindhold.

Post-politisk forandring:

Reuters reviderede ansvarsfraskrivelsen cirka en uge efter Googles kerneopdatering og meddelelse om politik for misbrug af siders omdømme. Den nye ansvarsfraskrivelse indikerer et vist niveau af tilsyn, sandsynligvis for at tilpasse sig Googles opdaterede politikker.

Hvorfor denne forandring?

Timingen af denne opdatering af ansvarsfraskrivelsen rejser spørgsmål. Ændrede Reuters sin formulering for at give indtryk af tilsyn og dermed overholde Googles nye retningslinjer? Hvis Reuters blev fundet i strid med reglerne, fik de så en manuel handling, men undgik at blive fjernet helt fra Googles søgeindeks? Disse spørgsmål er stadig åbne, men ændringen tyder bestemt på et forsøg på at tilpasse sig Googles strengere forventninger til tilsyn.

Indvirkning af manuelle handlinger

Manuelle handlinger kan de-indeksere et website eller individuelle sider fuldstændigt, men virkningen på store brands som Reuters og andre, som Solis fremhæver, ser i stedet ud til at være en degradering af placeringen. Om dette er direkte forbundet med Googles håndhævelse af politikken eller tilfældigt, er stadig usikkert.